ミシシッピは対ジョンソン71米国475は（1866 年）最初の訴訟アメリカ合衆国大統領に対する米国最高裁判所に提起されることでした。ミシシッピ州は、再建を施行するためアンドリュージョ ンソン大統領を訴えることを試みた。裁判所は、マーベリー対マディソンの以前の決定は、大 統領は、タスクの2種類があります：に基づいて決定閣僚と裁量。随意タスクは、大統領、または実行するしないを選択す ることができますものです。閣僚のタスクがもの仕事で必要で、実際に彼は憲法に違 反する可能性がそれらを行うには失敗した場合。裁判所は、判決は、"幹部と政治"能力行動していた ジョンソン再建を実施することによって - 自由裁量ではなく閣僚よりも - ので、彼は訴えられることができませんでした。
1867ファリスは、メールのキャリアだったでは、巡 回裁判所ギャラティン郡の殺人で起訴された。州裁判所の裁判官が逮捕状を発行し、ファリスをつかむ カービィ、ギャラティン郡の保安官、監督と州裁判所の前に彼をもたらす。星のカービィはそうだったし、その作用によって効果的 にメールを配信するからファリスを防いだ。連邦政府は法律1825年3月3日のリテラル読書を与 え、連邦大陪審メールの閉塞シェリフカービー充電から起訴を得た。 "かどうかの状況、議会の法律の意味でメールの閉塞巡 回裁判所ギャラティン郡からベンチ令状された時にメールキャリアの逮捕は、"米国最高裁に認定された質問コート。
グルジア対スタントンは、73米国は50（1868）、[1]は、最高裁判所は米国の裁判所が南アメリカに対する復 興行為の施行の政治的問題を管轄を保持しない開催の場合でした。裁判所は、問題とその能力者又は財産の権利の問題を決定する元の管轄権を認識した。それにもかかわらず、ケースにはな い1つの人数またはプロパティだったが、前に連邦政府が州政府を廃止できるかどうか、新しいものに置き換えての政治的質問です。それは問題は3つの南部諸州で発生 が見つかりましたので、政治的なものだった、裁判所が事件の主題管轄を所有していないことを決めた。[2]
南北戦争再建中、ウィリアムマッカードル、新聞社や兵 士プロ南軍の軍曹のランクを、再建法共和党支配の議会で制定に反対を提唱いくつかの"扇動"記事を公開されて達した。彼は軍事再建法1867年、法律、米国議会で可決さの 下で軍司令官で投獄された。氏マッカードルのサーキットコート南地区ミシシッピの 人身保護令状を発動した。裁判官が戻って親権には、議会の法律の下で軍事行動を 法的見つける彼を送った。彼は最高裁判所に人身保護法1867年、最高裁判所に 人身保護請願の拒否を確認する上訴管轄権を付与さを訴えた。事件の後も議論された意見が配信される前に、議会は事 件、権限を議会に第3条、憲法のセクション2で付与行使最高裁の管轄権を停止した。
テキサス州対白、74、米国700（1869）重要な 場合と、米国最高裁判所は1869年に前にと主張した。ケースはテキサス州の復興の政府が主張して米国債はテ キサス州で1850年以来不法南州議会で、南北戦争中に売却されていた所有関与。状態が直接、米国最高裁判所は、これは、合衆国憲法下 では訴訟を起こしたが、状態が当事者である場合、元の管轄権を保持します。
管轄権を受け入れるには、裁判所は、テキサス州の状態 それ以来、最初の連合に参加しました残っていた、そのと南アメリカの参加にもかかわらず、支配の軍事支配下の場合の決定の時にされて。債券発行のメリットを決定するには、裁判所はさらに、 憲法は国が米国から離脱することは許可しておらず、その開催脱退状態に影響を与えることを意図以内に脱退の条例、議会のすべての行為は、条例は、"絶対にnullを"でした。
1869年エドワードM.イェーガーで死に少将ジョセ フgのクレーンは、ジャクソン、ミシシッピの演技市長だった刺した。軍当局はイェーガーを逮捕し、裁判に軍事委員会の前に 彼を置いた。裁判イェーガー中巡回裁判所から司法法1789の下 で、人身保護令状を求めたと、裁判所が救済彼を否定し、彼は最高裁判所に訴えた。巡回裁判所は、まず再生法1867の下に進む上で軍事 法廷の管轄権を支持した。
最高裁チェイスは1868年に裁判所人身保護令状の審 理を1つのルートを排除、米国議会が制定した中に法案を開き、裁判所は、まだその控訴審の管轄下司法法1789の下で同様の性質の例を聞くことができま す。チェイスは、裁判所が管轄権をケースと電源を軍人で、 その令状を指示すると聞いていたと結論した。この時点で検事総長とイェーガーの弁護人は、どの囚人 が民間機関にミシシッピ州の検察に引き渡された妥協を働いた。裁判所は、実際に問題が復興を含む議会に立ち向かうた めに、強制ではなかったと議会放棄に向ける計画を完全にコーパスケースを人身保護の裁判所の上訴管轄権を廃止することです。イェーガーは、ミシシッピ州の刑務所では、配置された が、保釈かつ迅速にボルティモア、彼は1875年に死亡したに移動し、殺人の試みられてことがない。
マイラブラッドウェルは応じてイリノイ州のバーでの会 員のためのよい文字の任意の成人を許可し、十分な訓練を州法で認められるに適用されます。彼女は女性、しかしだったので、イリノイ州バーは、そ のバーの"闘争"は確かに女らしさを破壊してしまう指摘彼女の入学を拒否されました。ブラッドウェルは、米国最高裁判所に、彼女の右に練習 法と主張し控訴特権または修正第14条の免除条項によって保護された。
最高裁はブラッドウェルに反対した。 8-1判決で、それは、その特権または修正第14条の 免除条項権利を職業を練習する含まれていない与党イリノイ州裁判所の決定を支持したので、正しく状態で調節できるれました。多数意見は、権限とスローターハウスケースで免除の議 論を参照してこの時点での長い議論を捨てる。
大半はまた、特権とunamended憲法の免除節 - 第4条2項、第1項の下で任意の請求を棄却した。ブラッドウェルと主張した彼女はバーモント州で生まれ たされていたため、後にイリノイ州の法律ライセンスのイリノイ州拒否された国家間の差別化を移動しました。しかし、裁判所は指摘した最近修正第14条、"すべて の人が生まれ、米国に帰化を制定し、管轄権の対象は、米国と国家の市民かれらは存在しているの下で。"ブラッドウェルは数年間イリノイ州の居住者をしていた ので、彼女は現在、イリノイ州の市民され、第4条の州の規定は、適用しないでした。
19世紀には、保険事業は排他的に米国が個別に規制さ れた。その結果、別の規制全米一律の規制を求めた保険会社の 失望に増殖のパッチワーク。努力保険業界、ニューヨークの保険会社の数の連邦規制 を促進するため、彼らは国家の規制を無効にすることを望んでテストケースを指揮。 1866年2月3日に、バージニア州の議会は、その事 業は、国家内の、以前はその目的のためのライセンスを得ることなく行う必要があります法令がない保険会社は、国家の法律の下で盛り込まれていない提供過ぎ て、そしてそれが必要それは州債の会計と量30から50000ドルに変化に 堆積していたまでこのようなライセンスを受信できません。
1866年5月、サミュエルポール、バージニア州の居 住者で、ニューヨークの保険会社の代理店、火災保険の一般的なビジネスを続けていくに任命された。その後、ライセンスステート内にその代理人として行動 する、当時の規定国の会計権付社債の保証金を必要とする例外法令のすべての要件に準拠し提供を適用されます。彼の失敗法令の要件に準拠するために基づいて、ライセ ンスが拒否されました。彼はライセンスなしで、ニューヨークの企業の代理人と して国家に行動することを約束、これを拒否にもかかわらず。
ベイカー対モートンは、79米国は150が（1870 年）、最初の"深刻な"裁判外オマハ、ネブラスカ準州、前国家としての地位への来ていた。裁判では請求のジャンパがかかってオマハの都市になる ことだった地域の邸宅にローカル土地男爵と戦った。ケースは重要な入植権を確立し、だけでなく、裕福な土 地所有者を誰もが恩恵を受けるオマハの今後の成長を確保するためだった。
アレクサンダーH ·ベーカー対ウィリアムモートンの場合は病気で得た土地債権の事件だった。ベイカーは、160エーカー（0.65平方キロメート ル）の土地の町の面積をオーチャードヒル、現在北オマハにあるとして知られて住んでいたオマハ領域の初期の入植者だった。[1]
隣接する160（0.65平方キロメートル）の土地男 性ブラウンという名前の所有していたエーカー。オマハ債権クラブのいずれかのプロットのための法的な 居住者として人を認識しておらず、彼らは土地にタイトルを裏返していない場合は死と二人の男を脅かした。 1857年ベイカーはクラブに反対し、ネブラスカ州の 裁判所直後に訴訟を起こしたベーカーことにした。場合は、米国最高裁判所でつまりに関係なく、状況のプ ロパティは、強迫の下で得られたとされた正当な所有者に復帰することを決めたことになっ
ヘップバーン対グリスウォールドは、75米国は603 が（1870年）、最高裁判所が最高裁判所長官は、サーモンチェイスは、裁判所の話す米国例であり、法定の特定の部分を宣言違憲する役割を果たします。これは、紙幣の発行を、彼は財務長官として在任中政策 との不一致にもかかわらず、監督責任があった含まれます。
訴訟は、1つ夫人ヘップバーンは5日、米国の発行前に なされた手形上の債務を1つのヘンリーグリスウォールドに支払うしようと起源は、この場合は疑問を指摘する。グリスウォールドはルイビル衡平法裁判所ノート上で ヘップバーンを訴え、彼の主張を満たすために、米国のノートの夫人ヘップバーンの入札を拒否した。それから彼女は彼女の借金を宣言衡平裁判所は、にノー トを提出満足。
裁判所は、エラーケンタッキー州、および衡平法裁判所 の判断を覆した夫人ヘップバーンは、米国最高裁判所は、この意見ではコートエラーの判断を支持を訴えた。
この例では保持を明示的に法定ケース、79米国 （Wall. 12）で却下された457（1871）において、チ